Как известно, Налоговый кодекс Украины предусматривает два вида налоговых консультаций — индивидуальные и обобщающие. Налогоплательщик, действующий согласно налоговой консультации, освобождается от налоговой ответственности. При этом если налогоплательщик не согласен с индивидуальной консультацией (ИНК), он может ее обжаловать. И если суд согласится с доводами налогоплательщика, это станет основанием для отмены прежней ИНК и издания новой, уже учитывающей выводы суда. А вот права на обжалование обобщающих налоговых консультаций (ОНК) Налоговый кодекс не закрепил. И теперь звучат предложения внести соответствующие изменения в НКУ. Нужно ли?

На мой взгляд, подобные изменения в тексте НКУ приведут, по сути, к признанию, что консультация — это не толкование, а нормотворчество. То есть результатом налоговой консультации становится не разъяснение, а установление нормы права, правила поведения. Тем самым, повышается статус таких консультаций, им придается юридическая сила, которой в ранге простого разъяснения они не имеют.

По идее, толкование, которое не является обязательным к применению (а налоговые консультации для налогоплательщика обязательными не являются), нарушать права не может, а значит — нет предмета судебного рассмотрения. Но из этого правила уже было сделано одно исключение, когда в силу прямого указания законодателя дали возможность обжаловать индивидуальные консультации в суде. Ведь ИНК тоже прав не нарушает. Налогоплательщик может ею не руководствоваться, действуя по своему усмотрению.

Как мне кажется, при нормально функционирующей правовой системе было бы достаточно презумпции правомерности действий налогоплательщика в случае неоднозначности нормы налогового законодательства и возможности судебного обжалования актов и действий налоговых органов, если они права налогоплательщика нарушают.

У нас же создаются сверхгарантии, поскольку уже существующие гарантии оказываются попросту неработающими. Пример тому — одновременное закрепление и презумпции правомерности прав налогоплательщика, и, одновременно с этим, освобождение его от ответственности, если он действовал согласно консультации (индивидуально или обобщающей). Но ведь само наличие консультации, которая противоречит смыслу разъясняемой нормы, уже достаточное свидетельство того, что норма является неоднозначной. А значит — решение должно приниматься в пользу налогоплательщика (причем не только не должны применяться к нему штрафные санкции, но и в целом все его действия должны считаться правомерными, ведь мы говорим о презумпции правомерности).

Казалось бы, в предоставлении права на обжалование ничего плохого нет, наоборот — можно защитить свое право на правовую определенность. Но на самом деле, как раз правовая определенность в данном случае подрывается — мы получаем постоянно меняющееся правовое регулирование в силу того, что пониманию нормы со стороны контролирующего органа придается сила нормативного акта.